社会公共动态——停车场收取2650元后放行执法暂扣车辆，公权力涉嫌“外包”质疑仍待平息

近日，有媒体报道称，河北省保定市满城区一司机驾驶的半挂货车于6月7日被交通执法人员以“涉嫌擅自改装”暂扣停放在该区一停车场。当日中午，停车场负责人对司机开出3150元即可放行的条件，并表明其中150元为停车费，最终双方以2650元达成一致。

事件被曝光次日，满城区交通运输分局局长回应媒体表示，目前停车场已将钱退还给司机。对于该局执法人员是否有参与停车场收费一事，区纪委监委已介入调查。该事件因触及执法程序、利益输送等潜在争议，受到舆论持续关注。

当事司机强调，自己去过很多地方跑运输，从没有因车辆改装而被查过。舆论对此事的关注，不仅是对当事司机的遭遇，更是因为这背后所反映出的执法程序和监督机制问题。有观点质疑执法流程存在多处漏洞，甚至容易让人联想到“权力寻租”“趋利执法”等关键词。

光明网解读认为，《行政处罚法》《交通运输行政执法程序规定》均有明确，与涉嫌违法行为有关的证据可以先行登记保存，但这期间“当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”。在司机对车辆因改装被查存有异议的情况下，执法者应依法依规处理，拿出确凿证据，与司机本人直接对接确认，尽快消除争议。如无违法行为，则应解除证据保存，及时放行车辆。

部分讨论将焦点上升至执法环境，并就监督失灵问题展开分析。如有自媒体评论称，“这起事件的曝光，无疑是对当前执法环境的一次沉重打击。它不仅损害了当事司机的合法权益，也严重破坏了公众对执法公正性的信任。试想，如果司机们都知道只要交钱就能放行暂扣车辆，那么谁还会遵守交通法规？谁还会尊重执法部门的权威？长此以往，交通秩序将陷入混乱，社会公平正义也将受到严重挑战。执法监督机制不够完善，缺乏有效的内部监督和外部监督手段，使得一些违法违规行为能够轻易地逃避监管。这些问题的存在，不仅影响了执法效果，也损害了政府形象和公信力”。

当事车主曾向媒体表达对交通局工作人员与停车场存在“合作”创收行为的怀疑。随着事件讨论的升温，舆论亦质疑执法人员与停车场之间是否存在利益勾结，即所谓的“权力寻租”。有评论文章反问：“停车场如此轻易地放行被扣车辆，难道不怕执法人员事后追究？”

据媒体报道，当事司机称扣车时没出具车辆暂扣凭证，只提供了《证据登记保存清单》；车辆被扣后，是停车场负责人主动联系其，声称“上午查扣你车的人让我找你商量如何处理”；让扫码交钱，也没有《处罚决定书》或缴费收据。

舆论根据上述内容推测，停车场主动介入并提供看似“便捷”的解决方案，可能暗示着停车场与执法机关之间存在某种不正当的利益关联。这种猜测进一步加剧了公众对执法公正性的担忧。而这种担忧并非空穴来风，因为一旦执法机关与停车场之间确实存在利益输送，执法行为就可能受到金钱的左右，从而导致执法不公、选择性执法等问题频发。有评论进一步指出，正常的执法流程应当是公正且透明的，任何涉及执法决定的行为都应基于法律和事实，而非个人意愿或外部影响。

另外，事件过程中罚款的资金流向问题也值得关注。当事司机提供的相关支付凭证显示，6月7日12:13至12:15，其先后扫码支付500元、2000元和150元，其中2000元是支付给停车场负责人的朋友。如果后期不对该问题详细释疑，恐造成舆情长尾，反复滋生负面讨论，加剧舆情处置压力。

当事司机提供的《证据登记保存清单》显示，其车辆被暂扣的原因，系涉嫌擅自改装已取得营运证的车辆。按照行政处罚法相关规定，需先行登记保存7日。在此期间，当事人或有关人员不得销毁或转移证据。《清单》上有司机及执法人员的签名，并加盖保定市交通运输局的公章。尽管满城区交通运输分局局长在后续回应中声称“已将钱退还给司机”，但公众对“赎车场”乱象的追问并未平息，倾向性解读明显，消极态度不断加深。关于“纵容违法者试错”“深挖利益链”的质疑声不断发酵，也让相关部门持续面临舆论压力。同时，此类“自证”也易导致后续系列工作陷入“塔西佗陷阱”，在舆论场中丧失挽回公信力的主动权。

舆论观点呼吁相关部门不仅要对个别事件进行严肃查处，更要深入剖析其背后的制度性和结构性原因，从根本上铲除公权力被滥用的土壤。同时，有观点强调，加强公众监督，提高执法透明度，使权力在阳光下运行，是构建法治社会、维护社会稳定的关键所在。执法部门是维护社会公平正义的重要防线，然而“花钱消灾”“私人救济通道”的舆论观感却严重损害了当地执法部门的形象与公信力，使公众对执法部门的公正性和廉洁性产生了深层次的质疑。

来源：人民网舆情数据中心